Projekt Spiel – Warum der Ärger?

Christian Hildenbrand schrieb:
|: 15% der eingesandten Spielideen gehen zu Ravensburger … das ist – würde
|: ich mal ungeprüft behaupten – eine bessere Quote als das, was bei uns bis
|: in die Programmkonferenz geht und damit potentiell überhaupt ins
|: Verlagsprogramm wandern kann (denn die Redaktion stellt bei uns nach
|: gründlicher Vorauswahl nur vor, entscheiden tut ein größerer Kreis aus
|: Produktmanagement, Vertrieb, Export und Chef).

Tja, da vergleichst du den Anteil der Spiele, die bei Amigo die Redakteure in die Programmkonferenz einbringen mit denen, die den Redakteuren im Ravensburger Verlag überhaupt erst vorgestellt werden:

„Im Schnitt präsentiere ich gut 15 Prozent der Einsendungen bei der Ravensburger Redaktion.“ Christian Beiersdorf im Interview mit Reich der Spiele http://www.reich-der-spiele.com/specials/ProjektSpiel
Bekannt ist jetzt allerdings, dass Christian Beiersdorf dort ab und zu auch Spiele zeigt, von denen er weiß, dass sie dort keine Chance haben (siehe Kommentar 49).
Letzteres dürfte sicher nur ein kleiner Teil sein, aber wieviele der den Redakteuren vorgestellten Spiele bei Ravensburger auf die Programmkonferenz kommen, ist hier völlig unbekannt. Es geht um die Spiele, die den Redakteuren im Ravensburger Verlag vorgestellt werden.

Hallo Christian,
natürlich ist es ein Unterschied, ob Spiele den Redakteuren oder der Programmkonferenz vorgestellt werden, gerade wenn du Prozentzahlen vergleichst und eine bessere Rate bei ProjektSpiel behauptest. 85% der bei Projekt Spiel eingereichten Spiele bekommen die Redakteure im Ravensburger Verlag nicht zu Gesicht. Die übrigen 15% mit der Anzahl der bei der Amigo-Programmkonferenz von Redakteuren vorgestellten Spiele zu vergleichen, UM DIE LEISTUNG VON PS IN POSITIVEM LICHT DARZUSTELLEN, ist als wenn du einen Korb Äpfel mit ner einzelnen Banane vergleichst und zu dem Schluss kommst, dass die Äpfel einen größeren Nährwert haben und besser sättigen als die Banane.

Wenn du die Rate alle abgelehnten Spielvorschläge vergleichst, kommst du in beiden Fällen zu dem Schluss, dass 100% der abgelehnten Spielevorschläge nicht vom Verlag veröffentlicht werden.

Beides ist reichlich sinnfrei.
Vergleichen kann man die Anzahl der überhaupt eingereichten Spiele und die daraus resultierenden Veröffentlichungen. Ist bei Amigo denn auch die Veröffentlichungsrate der auf Initiative von Autorenseite eingesandten Spiele gleich Null?

Gründe für die Aufregung sind nicht, dass die Autoren überraschend eine Rechnung bekommen, sondern dass Autoren – bei glänzenden Gewinnen des Verlages – für Redaktionsarbeit zur Kasse gebeten werden. Darüber kann man sich aufregen, auch wenn man – wie ich – selbst nicht unmittelbar davon betroffen ist.

Wer Ravensburger einen Spielevorschlag macht, erhält statt einer Ablehnung die Aufforderung 65,- zu zahlen, bei einer rechnerischen Chance von 65%, dass überhaupt ein Vermittlungsversuch gemacht wird und – soweit man das aus den bisher genannten Zahlen schließen kann, mit einer Veröffentlichungschance von weniger als 0,1%. (0 gemeldete Veröffentlichungen in sechs Jahren bei jährlich 300 Spielevorschlägen).

Wenn einzelne Autoren viel Geld für einen Notar etc. ausgeben, ist das kein Grund der Masse der Autoren Gebühren aufzudrücken. Sorry, aber nur weil es Leute gibt die sich einen Porsche leisten, muss man keine Steuer auf Fahrräder einführen.

Jeder ist frei in seinen Entscheidungen. Das ist richtig. Wir haben hier aber nicht nur wirtschaftliche Freiheit sondern auch die Freiheit der Meinungsäußerung. Ich nehme mir die Freiheit, Maßnahmen, die ich für autorenfeindlich halte, öffentlich zu kritisieren.

An der Argumentation für die bisherige Gebühr hat mich bisher am meisten gestört, dass die sogenannten MÄDN-Kloner irgendwie als Menschen zweiter Klasse angesehen werden und abgeschreckt werden müssen. Daher stammt m. E. auch der Begriff Strafgebühr. Darum möchte ich hier mal einen alternativen Vorschlag machen, damit sich die Diskussion nicht die ganze Zeit im Kreise dreht.

Wenn es denn schon eine Gebühr gibt (oder geben muss), dann sollte diese v. a. nachvollziehbar und nicht pauschal erhoben werden. Ich könnte mir z. B. vorstellen, dass die Gebühr nach tatsächlicher Bearbeitungszeit progressiv ansteigt.

Phase 1: Jeder Spielevorschlag, der unverlangt eingeschickt wird, kostet den Einsender zunächst 20 Euro. Alle Spielevorschläge durchlaufen dann eine erste Sichtung und kurze Bewertung, und nur diese wo ein „gewisses Potential“ zu erkennen ist (das aber noch nicht die Kriterien für einen Vermittlungsversuch bei Ravensburger erfüllen muss) kommen in die nächste Phase. Bezahlt werden muss nur der quittierte Empfang (mit kurzer Begründung für den Fall der Ablehnung in dieser Phase).

Phase 2: In einer kurzen Mitteilung werden die Autoren der für Phase 2 ausgesuchten Spielevorschläge informiert, dass Projekt Spiel eine ausführliche Prüfung (mit Protokoll etc.) vornehmen wird. Das kostet den Einsender weitere 30,- Euro. Die Spielevorschläge bei denen Projekt Spiel zu dem Ergebnis kommt, dass sie vermittlungswürdig sind, erreichen die nächste Phase. Alle „ausgeschiedenen“ Spielevorschläge werden jetzt (Phase 1 und 2 zusammen) mit 50 ,- Euro abgerechnet (mit ausführlicher Begründung).

Phase 3: Diese Phase ist die aufwendigste, weil die verbliebenen Spielevorschläge ggf. noch aufbereitet werden müssen und auch der Zeitaufwand für die Präsentation hinzukommt. Dafür werden dann nochmal 50,- Euro fällig. Die maximale Prüf- und Schutzgebühr beträgt dann 100,- Euro.

Der Vorteil wäre, dass nicht mehr alle pauschal mit einer relativ hohen Gebühr konfrontiert werden, sondern leistungsabhängig abgerechnet wird. Die Leistungen v. a. in Phase 3 stellen für den ambitionierten Autor (durch die redaktionelle Bearbeitung) einen echten Gegenwert dar; dafür kann dann auch mehr bezahlt werden. Und für die Autoren, die in Phase 1 „ausscheiden“ wäre es finanziell nicht so schmerzhaft.

@Ravensburger: Wie steht eigentlich das Unternehmen dazu. Die Diskussionen und Kritik der letzten Jahre kann doch unmöglich an den aufmerksamen Ohren der Verantwortlichen vorbei gegangen sein. Denn hier steht immer nur die Agentur Projekt Spiel im Kreuzfeuer der Kritik nicht aber die Urheber des Prüfverfahrens!

Beleibt noch der ausdrückliche Wunsch nach konstruktiven Beiträgen an dieser Diskussion. Besten Dank dafür im eigenen aber auch, wie ich hoffe, im Interesse aller (Jung)Autoren!

Gerhard Junker
(Spieleautor und SAZ-Mitglied)

Ich halte dieses Verfahren für bürokratisch und nicht minder autorenfeindlich. (Zudem dürfte es auch auf der anderen Seite nicht akzeptiert werden, da brauchbarere Spielevorschläge mit einer höheren Gebühr belegt werden).

Wenn ein Verlag Geld in eine Spieleentwicklung steckt, dann ist das keine Serviceleistung für Autoren sondern eine Investition in ein Produkt, mit dem er Geld verdienen will.

Und ich zahle nicht dafür, dass jemand mein Werk bearbeitet. Entweder habe ich einen Co-Autor und beteilige den auch an Lizenzeinnahmen oder ich entscheide selbst wie mein Werk auszusehen hat. Rein redaktionelle Bearbeitungen sind eh Sache des Redakteurs.

Die 34 Millionen, die Ravensburger 2009 mit analogen Spielen verdient hat, beruhen auch auf Leistungen der Autoren. Ist das nicht genug?

Hallo Peer,

das kann ich so nicht unkommentiert stehen lassen. ;-)
Ich will dazu aber möglicherweise ein klein wenig ausholen (ich bin mir noch nicht sicher, wie viel es wird) – verzeiht mir.

Zu allererst muss ich betonen, dass es einen Unterschied gibt zwischen dem Verlag an sich und den Redaktionen. Der Verlag denkt – vollkommen verständlich – wirtschaftlich, vor allem im Bereich Vertrieb, Produktmanagement, Geschäftsführung (evtl. vorhandene Controller und Einkäufer ebenso einbegriffen). Diese haben die Aufgabe, ein Unternehmen auf gesunden Beinen zu führen, sie haben die Verantwortung für eine Menge Mitarbeiter.
Auf der anderen Seite steht die Redaktion, die dafür zuständig ist, im Rahmen von ausgesprochenen oder nicht ausgesprochenen Vorgaben ein Programm zu erarbeiten bzw. bearbeiten, mit dem der Verlag seine wirtschaftlichen Ziele umsetzen kann. Ohne Redaktion keine Spiele, ohne Verlag kein Verkauf.

Den Verlag will ich nun außen vor lassen, denn der ist im Normalfall nicht im Kontakt mit den Autoren – allenfalls über die Unterschriften von Seiten des Geschäftsführers auf dem Lizenzvertrag. Ich mag mich damit ab nun auf die Redaktion, deren Teil ich bin, begrenzen.

Wenn ich von nun an von „wir“ spreche, meine ich damit die Redaktion von AMIGO, deren Meinung ich geschlossen hier wiedergeben kann. Ausnahmen werden mit einem „ich“ zu finden sein. Ich weiß aber auch, dass ich für eine Menge weiterer Redakteure in deutschen Spieleverlagen spreche. Wir kennen uns untereinander zum Teil sehr gut und sprechen auch viel miteinander, da wir letztlich an einigen Punkten mit den gleichen Problemen konfrontoert sind.

Wir haben einen sehr großen Respekt vor Autoren, vor deren Leistungen und deren Ideen. Wir sind heilfroh, dass wir uns all die Sachen, die bei uns ins Programm wandern, nicht selbst ausdenken müssen, denn das würde schlicht nicht funktionieren. Die große Menge an Autoren in Deutschland, inzwischen aber auch in Europa, schickt uns regelmäßig Spiele ein, von denen wir beeindruckt sind, die uns Spaß machen und in denen wir Potential sehen. Wir schätzen jeden einzelnen Spielevorschlag, der uns angeboten oder gezeigt wird, wir nehmen uns für jeden die Zeit, die ihm gebührt. Das gilt sowohl für all die Spielideen, die per eMail oder Post eintrudeln, als auch für die, die wir auf Messen, Spielertreffen, Autorentreffen oder Testwochenenden gezeigt bekommen. Das Spiel kann noch so flach vom Niveau sein, wir nehmen uns die Zeit, denn der Autor hat sich ebenso Zeit genommen, um eine individuelle, zu respektierende Leistung zu vollbringen.

Wir als Redaktion wissen genau, dass der Verlag bzw. das Verlagsprogramm nicht wäre, würde es keine Autoren geben, die sich mit ihren Spielen an uns wenden bzw. die ihre Spielideen an entsprechender Stelle präsentieren. Aus dem Grund verteidigen wir auch verlagsintern die Rechte der Autoren wenn nötig bis aufs Blut, damit die Rahmenbedingungen für eine zufriedenstellende und erfreuliche Zusammenarbeit gegeben sind. Wir kümmern uns um Vertragsdetails, um alle aufkommenden Fragen rund um das Prozedere, um die Informationsweiterleitung bei der Weiterentwicklung der Spiele, um die Einbeziehung in die Entwicklungsprozesse, um Belegexemplare und um alles andere, was in unserer Macht steht. Und wir machen das gerne, weil wir mit den meisten Autoren ein gutes, zum Teil freundschaftliches Verhältnis pflegen. Wir versuchen aus den Spielideen, die wir von Autoren bekommen, das beste rauszuholen – und im Idealfall eine erfolgreiche Veröffentlichung anzustreben.
Wir brauchen hier und da in einer Rückmeldung mal ein bisschen länger, aber bis dato hat jeder eine hoffentlich konstruktive Antwort auf seine Anfragen bekommen.

So wie wir den Autoren unseren Respekt entgegenbringen, so dürfen wir es unserer Meinung nach auch von den Autoren uns gegenüber erwarten. Und genau da bin ich an einem Punkt angelangt, von dem ich glaube, dass er einige Male mit Füßen getreten wird.
Im Folgenden will ich ein paar Beispiele aufführen, an denen wir denken, dass das Verhalten des Autors nicht in Ordnung ist.

1. Autorentreffen
Es gibt zwei bedeutende Autorentreffen in Deutschland – in Göttingen und in Haar. Beide besuchen wir sehr gerne, konkret Uwe Mölter und ich. Wir schauen uns gerne so viele Spielideen wie möglich an, treffen und sprechen mit so vielen Autoren als nur machbar. Leider ist es vor allem in GÖ Usus geworden, dass einige Autoren nicht (mehr) den Respekt haben, Gespräche zwischen Redakteuren und anderen Autoren in Ruhe zu lassen. Ich kann nicht mehr an zwei Händen abzählen, wie oft ich dieses Jahr von verschiedenen Autoren mitten in offensichtlichen Gesprächen unterbrochen wurde, ja gestört wurde. Wir sind – das habe ich an anderer Stelle nach Göttingen so in der Form schon einmal geäußert – Freiwild, nichts anderes als Freiwild.
Prinzipiell hat jeder (auch das wurde hier in dieser Diskussion schon angesprochen) die Möglichkeit, uns auf diesen Autorentreffen zu treffen und zu sprechen. Nur leider können wir uns und den Tag nicht bis ins unendliche ausdehnen. Ich habe – mal schnell nachgeschaut – dieses Jahr in Göttingen 20 (!) Termine wahrgenommen, 39 Spiele protokolliert, weitere etwa 10 in 2 Sätzen vorgestellt bekommen und einfach nur noch meine Visitenkarten übergeben und die Spiele im Nachhinein als eMail bekommen und mich einmal mit einem Autor für ein Treffen nach GÖ verabredet (weitere 6 Spiele vorgestellt). Das ganze passierte in 8 Stunden. 8 Stunden, die ich in der Stadthalle von GÖ war … und am Ende einfach nur noch flüchten wollte. Wir tun was wir können … aber irgendwo sind Grenzen. Und die werden von manchen Autoren nicht zugelassen.
Anekdote: Ich hab auf dem Weg zum Bahnhof einen weiteren Autor in einem Café sitzend getroffen. Wir kennen uns schon eine Weile und er schaut mich nur an und meint: „Ich kann Dir versprechen, ich werde Dir nun nichts über Spiele erzählen. Komm gut heim.“

2. Messen – speziell Essen und Nürnberg:
Wir sind auf den Messen in Essen und Nürnberg für gewöhnlich 6 Tage am Stück, in denen wir grob 12 Stunden täglich in den Messehallen beschäftigt sind. Ab und zu wollen wir auch mal eine Stunde frei machen, um ein bisschen was von der Messe zu sehen, denn irgendwie sind wir auch Spieler. Ich bin so froh, dass wir bei AMIGO eine Hintertür haben, durch die wir uns auch schon mal verziehen können. Das hatte ich in meinem Ex-Verlag nicht. Da kam es mehr als einmal täglich vor, dass ich nicht mal aufs Klo konnte, ohne dass ich abgefangen wurde. Die Krönung war einmal ein Autor, dem ich im Vorfeld noch einen Termin verwehren musste mit den klaren Worten „Ich hab einen vollkommen überfüllten Terminkalender und nehme keine Termine mehr an. Bitte schicken Sie mir die Spielidee per eMail.“ Seine Reaktion: „Ich dachte mir, ich komme trotzdem, weil irgendwann haben sie ja mal eine Viertelstunde. Ich kann den ganzen Tag hier warten, das ist kein Problem.“ Ich sehe das schon fast als Stalking an…

3. Anfragen per eMail oder Telefon:
Wir haben ein Informationsblatt für Spieleautoren, das wir Neulingen per eMail zukommen lassen, damit sie abschätzen können, was sie uns anbieten wollen oder nicht. In diesem Schreiben sind einige Punkte klar dargestellt, wie zum Beispiel die Darreichungsform, ein paar Empfehlungen für die Spielregeln (Beispielbilder o. ä.) und vor allem eine Liste der Spiele, die wir definitiv NICHT bei uns sehen wollen (Sportspiele, reine 2er-Spiele, Spiele mit mehr als 2 Stunden Spieldauer, Wirtschaftssimulationen usw.). Ich empfinde es als respektlos, wenn ich einem Autor lang und breit am Telefon oder schriftlich erkläre, was wir suchen und was wir vor allem nicht suchen, danach das Info-Blatt noch hinterherschicke und umgehend 5 Spielevorschläge bekomme, von denen 2 Sportspiele, 2 reine Wirtschaftssimulationen mit jeweils 4 Stunden Spieldauer und ein reines 2-Personenspiel, das irgendwie an Schach erinnert, sind. Das sind 5 Spiele, die wir dennoch – weil es sich einfach gehört – anschauen und eine Rückmeldung geben. Und am Ende haben wir das Gefühl, dass uns einfach nur Zeit geklaut wurde, Zeit, von denen wir nun mal auch nur begrenzt zur Verfügung haben.
In eine ganz ähnliche Richtung gehen auch Spielevorschläge, die pauschal an 10-20 Verlage gehen. Vor etwa 2 Jahren hat sich ein Autor dabei so ungeschickt angestellt, dass er alle 20 Verlage (es waren glaube ich sogar mehr) im Briefkopf hatte. Das Spiel war eine Variante zu Monopoly.

Fazit dieses Punktes: Ich denke, dass wir als Verlag/Redaktion erwarten dürfen, dass ein Autor sich wengstens ein paar Minuten Gedanken macht, welchem Verlag er was zukommen lässt. Es gibt Autoren, die sind unerfahren, das will ich auch gar nicht unter den Tisch kehren und verurteilen. Aber wenn ich diesen bereits am Telefon oder ausführlich per eMail unsere Richtlinien mitgeteilt habe, so darf ich erwarten, dass er sich diese auch zu Herzen nimmt und noch einmal drüber nachdenkt, bevor er auf „Senden“ drückt. Leider ist der „Senden“-Knopf im Zeitalter des eMails sehr schnell zu bedienen … und Anschreiben mit Copy+Paste schnell im nächsten Brief untergebracht.

4. Unausgetestete Spielideen:
Ich will es gleich auf den Punkt bringen: Redaktionen sind keine besseren Testspielgruppen! Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn ein Autor ein Spiel präsentiert, das er noch nicht groß getestet hat, weil es noch am Anfang der Entwicklung steht. Das darf es in dem Moment aber auch sagen. Ich habe immer wieder den Fall auf dem Tisch, dass ich ein Spiel bekomme, das offensichtlich noch keine einzige Testpartie auf dem Buckel hat. Bei Nachfragen hat es sich zum Teil auch schon ergeben, dass meine Vermutungen bestätigt wurden. Wir sind einfach keine Testgruppen, dafür haben wir nicht die Zeit.

Diese Liste könnte ich mit Fallbeispielen ausschmücken und auch noch die ein oder andere Begebenheit aufführen, ich denke, es reicht aber an der Stelle.

Wir mögen unseren Job, wir haben – und da spreche ich auch sicherlich wieder für eine Menge Kollegen bei anderen Verlagen – unser Hobby zum Beruf gemacht und haben damit eine Menge Spaß. Dennoch ist es ein ernst zu nehmener Job, den wir da tun, denn er ist mit Anstrengung und Aufwand verbunden. Ich mache das ganze letztlich nicht spaßeshalber, sondern weil ich eine Familie damit ernähren will.

Offiziell haben wir eine 40-Stunden-Woche, also ein normales Arbeitsverhältnis. Aber wir opfern eine Menge Zeit drumherum, um unseren Job so gut wie möglich zu machen. Wir besuchen an Wochenenden Spielerveranstaltungen um zu testen, wir arbeiten auf den beiden großen Messen praktisch rund um die Uhr durch, denn abends sind oftmals Geschäftsessen auf dem Programm. Wir machen Testabende, lesen zwischendurch mal noch Spielregeln von Prototypen, antworten auf Regelfragen in verschiedensten Foren. Und zumindest ein gewisser Teil von uns macht das freiwillig in der Freizeit, ohne Berechnung von Arbeitszeit. Und ich kann ganz klar sagen, dass ich manch ein Wochenende lieber mit meiner Familie verbringen würde, dass ich einen Abend auch einfach gerne mal wieder so spielen würde oder auch mal nichts mit Spielen machen wollte.

Nach all den Ausführungen mag sich der ein oder andere inzwischen fragen, was ich aussagen wollte. ;-)

Wir versuchen unser bestes, ein tolles Programm auf die Beine zu stellen mit Spielen, die ausgetestet sind, aus denen das Optimum herausgeholt wurde, die mit guten Regeln ausgestattet sind und die am Ende allen Beteiligten (Autor, Verlag, Spieler) Spaß machen. Wir versuchen außerdem so viel wie möglich rings um das Finden neuer Spielideen zu tun, sei es im Verlag am Schreibtisch sitzend oder da draußen auf den vielen Veranstaltungen.
Wir machen das gerne und wir opfern auch gerne die ein oder andere Stunde zusätzlich. Doch wir haben unsere natürlichen Grenzen, und die werden zum Teil schon mächtig beansprucht.
Deswegen halten wir es für selbstverständlich, dass auch ein Autor sich Gedanken macht, was er wo mit seiner Spielidee anstellt. Am Ende will er auch, dass er einen gewissen Erfolg aus dem ganzen zieht. Und mit dieser Erwartung dürfen wir auch eine gewisse Erwartung aufstellen.
Die meisten Spieleautoren wissen das auch und wissen auch, wie sie am besten mit den Verlagen umgehen. Die sind auch nicht das „Problem“ (wobei „Problem“ hier eigentlich nicht das richtige Wort ist). Es sind die Autoren – unerfahrene, aber auch der ein oder andere, von dem man denken sollte, er sei erfahren – die gewisse Punkte des Autoren-Knigge nicht verinnerlicht haben, nicht verinnerlichen wollen. Es sind die Autoren, die wild die Mailboxen der Redaktion zuspamen – das wll ich an dieser Stelle einfach mal so ausdrücken, weil es letztlich auf den Punkt bringt, wie es von mir zeitweise empfunden wird.
Wenn nun eine Grenze überschritten ist von diesen letztgenannten Autoren, dann muss sich ein Verlag Gedanken machen, wie er damit umgeht. Und Ravensburger hat eine Lösung für sich gefunden, wie es auch andere Verlage für sich entschieden haben oder in Zukunft noch entscheiden werden. So hat Ravensburger ProjektSpiel, wir haben z. T. Reinhard Staupe, Hans im Glück hat z. T. Kalle Schmiel, Pegasus hat White Castle, Hasbro meines Wissens auch (?) und andere Verlage ihre Tester, die immer wieder mal ein Paket Spiele zum Durchspielen bekommen. Und jede einzelne Lösung kostet Geld … mal per Gehalt in irgendeiner Form, mal per Spielepakete.
Kleiner Ausflug: Die 34 Mio „Gewinn“, die Ravensburger jährlich einfahren soll, sind sicherlich auch nicht nach Abzug aller Gehälter und sonstiger laufenden Kosten … ;-)
Einfach noch einen weiteren Redakteur einstellen, um dem ganzen Herr zu werden, ist sicherlich auch eine Lösung. Aber eben eine, die sich sicherlich kein Verlag einfach so leisten kann, wenn er vernünftig wirtschaften mag. Da steckt einfach mehr dahinter als einfach zu sagen „Hach ja, da stellen wir noch einen ein.“

An dieser Stelle will ich dann auch mal zu einem Ende gekommen … ein Anruf eines Autors hat mich ein klein wenig aus dem Konzept gebracht. ;-)

Grüße
Christian
Redaktion AMIGO Spiel + Freizeit GmbH

Eine kleine Anmerkung noch hinterher – nein, ich bin nicht in Schreibwut:

Ich diskutiere solche Dinge nicht gerne mit Vornamen oder Pseudonymen, die ich nicht (vollständig) namentlich kenne. Das ist im Spielboxforum wie in allen anderen Bereichen auch der Fall. Auch auf realen Treffen will ich wissen, mit wem ich es zu tun habe.

Grüße
Christian
Redaktion AMIGO Spiel+Freizeit GmbH

Hallo Christian, bei mir steht die Info über den Ablauf unter Autoren-Service/Prüfverfahren. Bei Ravensburger am Fuß der neuen Website unter Service/Für Autoren – leider noch in der Fassung aus der Anfangszeit, also nicht ganz so klar gegliedert und formuliert, da ich lfd. versuche zu optmieren.

Also Unterlagen und Geld schicken, dann kommt eine kombinierte Eingangsbestätigung und Quittung. Oder eben eine Info, das die Prüfung mit einer Gebühr verbunden ist, falls keine Überweisung vorliegt.

@Christian Beiersdorf:
Ich sage ja nicht das der Informationsgehalt der Seite von Projekt-Spiel schlecht wäre. Ganz im Gegenteil. Da stehen im Prinzip viele nützliche Hinweise die man nutzen kann, auch wenn man diesen Service gar nicht nutzen möchte.
Und es auch nicht notwendig irgendwelche Details über den Vertrag mit Ravensburger zu veröffentlichen. Es reicht ja ein Hinweis, das im Erfolgsfall Ravensburger die Erfolgsprämie übernimmt und dem Autor dafür keine weiteren Kosten anfallen. Wenn es einfach nur heißt „kostenlos“, dann bleibt einfach die Frage, was Projekt-Spiel davon hat.

Hallo Florian,

1.
Dass man bei Ravensburger prinzipiell geringere Chancen hat, kann man sich aber sicherlich auch ausrechnen. Die Zahl der Spiele, die Ravensburger jedes Jahr neu auf den Markt bringt, ist ähnlich überschaubar wie die von Schmidt oder Kosmos bzw. vergleichbar mit Amigo, Abacus, Queen, Zoch oder anderen Verlagen dieser Größe.
Wenn man nun aber überlegt, dass Ravensburger DER Verlag in Deutschland ist (Bekanntheit), kann man sich doch an 5 Fingern abzählen, dass man mehr Konkurrenz hat.
Wenn ich mich auf 100 Volkswagen bewerbe, habe ich vermurlich auch eine kleinere Chance einen zu bekommen, als wenn ich mich auf 100 Autos einer unbekannten Autofirma bewerbe.

2.
Du hast vollkommen, dass ein gewisses Verhalten sein sollte, auch von Autorenseite her. Nur wenn wir uns ein bisschen so verhalten, wie es 1-2 Autoren gerade nicht passt, stehen wir ruckzuck am Pranger – Foren für so etwas gibt es in der deutschen Spieleszene ja. Und wenn einmal einer schreit (einer reicht da ja leider), hat man gleich einen Baum von Mitschreiern, die einfach mal mitschreien wollen. Das wissen wir zu verhindern, indem wir versuchen, es möglichst vielen Recht zu machen. ;-)

Grüße
Christian

Hallo Florian, ein solcher Knigge ist im Rahmen der internen Publikationsreihe SAZ-Zeichen in Vorbereitung bzw. in Planung. Entsprechende Auszüge daraus auch der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen, halte ich für eine gute Idee.

OT

Hallo,

wie von Günter richtig bemerkt, ging es in meinem initiierenden Post im Spielboxforum um die Wiedergabe des entsprechenden Artikels aus der SZ. Mein Motiv war vorangestellt, ich zitiere:

>Wenngleich fast sämtliche Informationen im Forum an anderer Stelle >aufgetaucht sein mögen,
>so ist der Artikel in der heutigen SZ besonders für „Neulinge“ eine >interessante Sammlung.
>Die Informationen in Kürze:

Sollten in dem SZ-(Ur-)Artikel – wie von Christian B. dargestellt – falsche Informationen enthalten gewesen sein, wäre es doch ein Leichtes gewesen, einen Korrekturpost einzustellen – mit dem Verweis auf den Korrektur-Online-Artikel. Stattdessen erschien ein knappes Statement von Chr. B., dass der SZ-Artikel viele Fehler enthalte – in einem Unterzweig des fraglichen Threads! Auch ich halte die Schließung des (gesamten) Threads und die Drohung mit dem Rechtsweg für völllig unverhältnismäßig. Vielmehr entsteht durch diese Art der „Konfliktbewältigung“ der (subjektive) Eindruck, dass -in der Tat- das Gegenteil von Transparenz erreicht werden soll.

@Gerhard – Beitrag 43

ich zitiere:

>Ganz subjektiv habe ich den gelöschten Thread im spielbox-Forum, initiiert >von “White Zombie” übrigens auch als geschäftsschädigend empfunden. >Allerdings nicht allein durch Günter, das war die Summe auch der Beiträge >Anderer, allen voran der Initiator, der aber anonym gepostet hat.

Demgegenüber stelle ich die -abschließende- Passage meines Beitrags, der NICHT allein Inhalte des SZ-Artikels wiedergegeben hat – inkl. des aus der SZ übernommenen Schreibfehlers des Namens von Christian B.:

>[Was reitet Beiersdorfer, respektive P. Seiffert (der Artikelschreiber) Paal „den >großen Wurf“ abzusprechen und Paals „Traum“
>hauptberuflicher Spieleautor zu werden, als „unrealistisch“ zu bezeichnen?]
>[–> Hatte Marx also doch Recht ;-) ? Der Verlag >10%, der Autor wird mit >maximal der Hälfte abgespeist.
> So kennen und lieben wir die Marktwirtschaft. Glücklich der, der es schafft, >seine Spiele im Eigenverlag an den Mann / die Frau zu bringen?!
>Interessant erscheint auch die Doppelfunktion Beiersdorfers. Hierzu ein un- :-) >passendes Beispiel.
>Angenommen ich trete für die Verbreitung des Kulturguts „traditionelle >Backware“ ein. Menschen schicken mir
>-unaufgefordert- ihre Rezepte zu. Ich backe Brötchen nach deren Rezept und >sage dann der Großbäckerei, ob sie lecker sind.
>Natürlich kassiere ich ob meines „Gutachtens“. Der Rezeptgeber erhält 5% >auf jedes verkaufte Brötchen.
>Eine „Win-Win-Win-Win“-Situation – oder ??

Nicht nur mein Eindruck ist, wer an diesem Artikel etwas Geschäftsschädigendes entdecken mag, dem mögen gewisse Interpunktionen, Smileys, Ironie und Sarkasmus doch eher fremd erscheinen; der geht „zum Lachen in den Keller“?! RUFschädigend allerdings ist es schon, jemanden, bzw. dessen Texte, als geschäftsschädigend zu bezichtigen, was Ihre Einwendung, lieber Gerhard, ..

>Anonymität im Internet ist ein Segen und Fluch zugleich. Ein Segen >deswegen, wenn eine kontroverse Meinung nicht ins Private bzw. Berufliche >zurückverfolgt werden
>kann, ein Fluch, wenn dieselbe Meinung eben ruf- oder geschäftsschädigende >Auswirkungen hat (oder so empfunden wird). An einer ursprünglich anonymen >Diskussion
>sollte man eigentlich nicht teilnehmen. Das nur zur Moral.

ad absurdum führt. Gerade weil es zu viele (Foren)Schreiber gibt, die ein sehr eigenwilliges Verhältnis zur (persönlich praktizierten) „Moral“ haben, erscheint mir eine gewisse Anonymität nicht „offiziell“ Schreibender nicht nur legitim, sondern geboten!

Abschließend zur Diskussion, es ist völlig in Ordnung, wenn jemand 65€ für ein Gutachten in Rechnung stellt, es wäre auch in Ordnung, wenn angesichts eines qualifizierten Gutachtens 650€ genommen würden. Nur, hat der, der die Dienstleistung in Anspruch nehmen möchte, nicht ein Recht zu erfahren, welche Leistung ihn erwartet?! Wie stehen die Chancen, das das Spiel veröffentlicht wird und welcher Lohn erwartet ihn im Erfolgsfall? – TRANSPARENZ ist das Zauberwort. Zu den beiden letzten Punkten hat der SZ-Artikel Auskunft gegeben, zum ersten Punkt leider nicht. Hier erscheint in der Nachbetrachtung – mea culpa – mein ironischer Beitrag zu optimistisch. Vielmehr sieht es auch unter Würdigung der Diskussionsbeiträge -in beiden Foren- so aus, dass weder Agenturen, die von Autoren eingereichte Spiele begutachten, noch die SAZ als Hauptziel die Förderung des „Kulturguts Spiel“ ansieht, das waren Andere! [Vorsicht: Der letzte Satz enthält Ironie -o.ä.- und beabsichtigt nicht, geschäftsschädigend, herabwürdigend oder moralinsauer zu sein].

Transparent intransparente liebe Grüße
WOZ

Kleine Richtigstellung: Wenn wir das Ravensburger Model kritisieren, stellen wir damit nicht automatisch die fachliche Qualifikation von Christian Beiersdorf in Frage.

Ryans Beitrag wirft die Fragestellung nach der Berechtigung des prozentualen Anteils von Lizenzagenturen in der Spielebranche auf. Solche Agenturen gibt es ja schon sehr lange – z.B. Bar David in Israel, Michael Kohner in den USA oder Seven Towns in England, um nur einige zu nennen. Einige von ihnen arbeiten sogar mit einem Anteil von 50%. Bei vielen hat sich das Verhältnis 60% Autor / 40% Agentur durchgesetzt. Dies hat sicher auch etwas mit dem deutlich höheren Aufwand bei Spielen im Gegensatz zu beispielsweise Büchern zu tun, und mit den Erfolgsquoten im Verhältnis zum Aufwand ebenso. Es gibt nicht wenige Fälle, bei denen ein Verhältis 40/60 auch angemessen wäre, wenn man den inhaltlichen Aufwand der Agentur ins Verhältnis mit dem Input des Autors setzt. Für 15%, wie von Ryan vorgeschlagen, würde und könnte jedenfalls keine professionelle Agentur arbeiten und überleben. Jeder Autor, der einen solchen Vertrag mit einer Agentur eingeht, macht dies ja auch absolut freiwillig und in Kenntnis dieser (weltweit üblichen) Konditionen. Das mag in Deutschland nach wie vor noch ungewöhnlich sein, in anderen Ländern ist es eine wesentlich mehr verbreitete Praxis, und ein Service, den Autoren durchaus auch schätzen.

@Günter Cornett – Statement 79

Hallo Günter,

ich habe den Diskussionsstrang und die weiterführenden Links jetzt weitgehend gelesen.
Generell zu diesem Thema:
Aus der Sicht eines Spielverlags kann ich das Outsourching der Spielerstsichtung, der Vorsortierung … sehr gut nachvollziehen, wenn folgende Faktoren eingetreten sind:

– Wenn die Anzahl der unfreien Paketzusendungen drastisch zunahm und einen erheblichen Kostenfaktor darstellte
– Wenn eine große Gruppe von Autor/innen trotz höflicher Belehrung in den Absageschreiben immer wieder Klone von anderen Spielen anbot, welche dennoch einen erheblichen Zeit- u. Ausgabenfaktor über das Geschäftsjahr darstellten
– Wenn sich dies trotz der Herausgabe des „Leitfadens für Spieleerfinder“ nicht zum Positiven entwickelt hat und die unnötigen Ausgaben unverändert oder in einem untragbaren Rahmen blieben
– Wenn der Verlag eine Gruppe von zuverlässigen Autor/innen als Produktanbieter besitzt, die sich an wichtige Vorgaben hält und immer wieder sehr gute umsetzbare Spielidee einsendet, welche dem Verlag für seinen Sortimentbestand und seine Sortimententwicklung ausreichen

Dies sehe ich unabhängig davon, wie viel Gewinn der Verlag momentan macht. Eine Unternehmung MUSS weitsichtig denken und auf unnötige Kostenfaktoren verzichten, um langfristig bestehen zu können.
Die Kosten für die unbrauchbaren Zusendungen in immensen Ausmaß beziehen sich nicht nur auf das Einstellen von 2 – 4 weiteren Redakteuren, sondern sie sind weitaus höher. Ich will das hier nun nicht in ganzer Länge aufbröseln, doch jeder, der schon mal einen Arbeitsplatz geschaffen hat, die Raumkosten, Gerätschaften, Krankheitstage, Urlaubsgeld, Weihnachtsgeld… bezahlt hat weiß, was Mitarbeiter tatsächlich kosten. Wenn dies vom effektiven Nutzen her in keinem gesunden Verhältnis mehr steht, muss eine Unternehmung reagieren. Dass dies für die negativ Betroffenen nicht erfreulich ist, steht außer Frage. Doch ebenso steht es außer Frage, dass Ravensburger aus wirtschaftlicher Sicht richtig gehandelt hat.

Zu der Frage, ob Christian Redakteur von Ravensburger ist:

Nein, natürlich nicht. Er ist Agent und Ravensburger Klient. Dies ist ganz einfach an wenigen Punkten ersichtlich.

1.) Christian ist selbständiger Dienstleister und das für Autoren und vielerlei Verlage. Ravensburger Redakteur wäre er einzig dann, wenn er mit Ravensburger einen Vertrag mit exakt dieser Berufsbezeichnung abgeschlossen hätte.
2.) Macht Christian die Arbeit eines Ravensburger – Redakteurs in üblichem Umfang? Hier gilt ein ganz klares NEIN. Die Arbeit eines Redakteurs geht weit über das Paketöffnen, Besichtigen, Anspielen, Aussortieren, Probespielen, Optimieren, Schriftstücke Anfertigen … hinaus.
3.) Hat Christian die selbe Entscheidungskraft wie ein Ravensburger -Redakteur? Nein. Hätte er diese, dann wäre die Bilanz von Null – Spielen bei Ravensburger durch Christian gewiss eine andere.

Daraus kann man ableiten, dass von den Spielideen die Christian Ravensburger anbot keines dabei war, welches die tatsächlichen internen Bereichsredakteure überzeugen konnte. Ich sehe hierbei keinerlei Schuld bei Christian, da er ja davon profitieren würde, wenn er ein Spiel bei RB unter Vertrag bringt. Ableiten kann man davon auch, dass die Ravensburger Entscheidung wirtschaftlich völlig richtig war.
Dass Christian sich gegen den Titel „Ravensburger Redakteur“ wehrt, ist völlig verständlich. Warum? Weil durch diese falsche Titulierung der Eindruck von Scheinselbständigkeit entstehen kann. Scheinselbständigkeit besteht z. B. auch dann, wenn ein Unternehmer in sehr großer Abhängigkeit zu einem einzigen anderen Unternehmen steht. Durch die falsche Titulierung könnte für das Finanzamt ein solcher Eindruck entstehen. Würde dies eintreten, hätte Christian und Ravensburger einen hohen bürokratischen Akt zu bewältigen, um das Finanzamt vom Gegenteil zu überzeugen.
Einer anderer wesentlicher Nachteil besteht für Christian zudem durch solch eine Falschtitulierung, dass er bei anderen Verlagen mit einem Angebot unglaubwürdig erscheinen könnte. Es gibt noch mehr nachvollziehbare Gründe, doch ich will es dabei belassen.

Zu dem Thema Kosten und Nutzen für Autor/innen in bezug auf Agentur Spiel:

– Wenn ich über Agentur Spiel bei Ravensburger eines meiner Werke unter Lizenzvertrag bringen will, werde ich automatisch mit der informativen Website konfrontiert und kann bei gründlicher Recherche erkennen, wie gering dabei meine Chancen sind. Die Chance auf einen Vertrag bei Ravensburger war früher nicht höher, doch die Möglichkeit für diese Chance war für jene Gruppe von Autor/innen billiger, welche Ravensburger hohe Unkosten bescherte. Wenn ich mich nun nach genauer Recherche der Website von Agentur Spiel dafür entscheide weiß ich, was auf mich zukommt. Will ich diesen Weg zu Ravensburger nicht, dann habe ich immer noch eine andere reale Optionen:

– Ich rufe bei Ravensburger an und frage höflich, ob zu meinem Spielthema überhaupt Interesse besteht. Wenn ja, kann ich um einen Vorstellungstermin auf einer Messe und/oder anderen Veranstaltung bitten. Wenn kein Interesse besteht, hat sich das Thema RB automatisch erledigt. Schriftlich kann man dies auch tun. Hierbei macht auch der Ton die Musik.

Zum Thema Neulinge in der Szene:

– Neulinge haben natürlich den Nachteil, dass sie sich vorerst durch den gesamten Informationsdschungel kämpfen müssen und somit evtl. noch nicht beurteilen können, welcher Weg zu einem Verlag bisher üblich war, ob sich dies geändert hat und warum sich dies geändert hat und wo es nicht so ist … Wenn ein Neuling ein Spiel entwickelt hat, das zu Ravensburger passt und überzeugt, dann wird er auch durch eine Agentur vermittelt werden können. Wenn dies nicht der Fall ist, dann hat er jetzt durch die Vorgeschichte finanziell zu leiden. Doch die Vorgeschichte brachte eben für Ravensburger diese wirtschaftliche Konsequenz mit sich. Ich nehme an, dass Christian neuen Autor/innen auch den „Leitfaden für Spieleerfinder“ ans Herz legen wird. Somit werden Neulinge auch über andere Möglichkeiten wie Veranstaltungen u. s. w. informiert.
Auch Neulinge werden wissen, dass es viele Spielverlage gibt und nicht nur einen.

Dennoch sehe ich die Entwicklung, dass sich zunehmend auch andere Verlage den Schritt zu einer Agentur überlegen, nicht positiv an. Bei Ravensburger ist es zumindest noch sehr zu begrüßen, dass man im Falle der Vermittlung über die Agentur Spiel sein volles Autorenhonorar bekommt und dass man sich im Vorfeld über den Grad des Interesses an der eigenen Idee informieren kann. Das Entgegenkommen von Ravensburger mit dem 100%igen Honorar ist selbst bei Literaturagenturen nicht der Fall. Doch wie ich in meinem 1. Statement an anderer Stelle bereits schrieb, ist das Prozedere zwischen Spiel- und Literaturagenturen nicht in ganzer Linie zu vergleichen.
Günter, ich sah mir den Link zum Ravensburger Buchverlag an und merkte sofort, dass ich den Text bereits kannte. Was da zwischen den Zeilen ganz deutlich und gewiss auch bewusst zu lesen ist, ist die Tatsache, dass unangeforderte Manuskripte/Exposés auch dort nicht sehr gerne gesehen sind und auch weitaus schlechtere Chancen zur Veröffentlichung haben. Ehrlich, ich kann das nachvollziehen. Es gibt übrigens mehrere Agenturen, die im Literaturbereich auch Ravensburger die passenden Genre präsentieren und an diese kann man sich wenden.
Beim nochmaligen Durchlesen meines Schreibens bemerkte ich eben, dass es sich so liest als wenn ich von Ravensburger komme, oder ein sehr guter Freund von Christian bin. Beides ist nicht der Fall. Ich bin von beiden Seiten jedoch immer höflich und anständig behandelt worden und sehe in bezug auf die Thematik nur die Fakten. Ich versuche auch, die Sicht von beiden Seiten zu sehen und komme von daher zu meiner Überzeugung.

Wenn man auf die Seite von Projekt Spiel schaut, sieht man, dass ein Aspekt der Agentur die Entwicklung von Merchandising-Projekten für unterschiedlichste Spielverlage ist, daher kann man Christian Beiersdorf nicht den Vorwurf der Scheinselbstständigkeit machen. Außerdem bietet er ja auf seiner Homepage an, dass er, wenn es bei Ravensburger nicht geklappt hat, er anderen Verlagen anbietet. Daher dürfte die Bezeichnung Ravensburger Redakteur unpassend sein.

Auch im Literaturbereich bieten viele Autoren Kopien von bekannten Formaten an, schicken Kochbücher an Jugendverlage und senden Manuskripte, die nicht den momentanen Anforderungen entsprechen. Ich wette, dass Buchlektoren genauso wie Christian Hildebrand von ihrer Arbeit berichten können. Dennoch gibt es bei den Autoren die Bewegung Fairlag, die sich dafür einsetzt, dass der Autor nicht direkt für die Veröffentlichung bezahlen muss.

Wahrscheinlich dürften noch mehr Menschen den Leitfaden kennen, wenn er im Internet veröffentlicht wäre. Soweit mir bekannt, nehmen die Autorenm dafür ja kein Honorar in Anspruch.

at Ryan
Eine kleine Spitzfindigkeit: Man kann alles miteinander vergleichen, bedeutet ja nicht, dass man alles gleichsetzt. Beim Vergleich arbeitet man nämlich nicht nur die Gemeinsamkeiten heraus, sondern auch die Unterschiede.

Stimmt, Druckkostenzuschuss-Verlage haben wir bislang in der Spielebranche noch nicht, die gelten aber auch unter Autoren als höchst zweifelhaft.

Mir geht es nicht um die Frage der Scheinselbständigkeit sondern darum, dass Autoren – von Ravensburger – für Redaktionsarbeit Gebühren abverlangt werden. Wenn die Organisation dieser Tätigkeit mit Scheinselbständigkeit zu tun hätte, dann wäre es ganz sicher nicht meine Sache als Autor, dieses für Autoren nachteiliges Verfahren zu beschönigen, nur weil es rechtswidrig wäre.

Redaktionsarbeit wird schon länger ganz legal freiberuflich oder in abhängiger Beschäftigung ausgeübt. Ansonsten hätte das TM-Team sicher schon längst mal Probleme bekommen.

Alle Tätigkeiten, die mir von Ravensburger genannt wurden (siehe oben, Kommentar 79) gehören zu den üblichen Tätigkeiten eines Redakteurs. Es ist gerade in großen Firmen üblich, Redaktionsarbeit arbeitsteilig zu organisieren. Was die Verantwortung betrifft, so gibt es da ja auch noch den Chefredakteur als den Redakteuren vorgesetzte Entscheidungsgewalt (wobei weder Redakteur noch Chefredakteur eine geschützte Berufsbezeichnung ist).

Einen Hinweis auf die Art der Tätigkeit liefert die Webseite von Ravensburger bei der Benennung der von Christian für diese Tätigkeit mitgebrachten Voraussetzung.

„Christian Beiersdorf, als Agenturleiter von PROJEKT SPIEL, verfügt seit über 20 Jahren über eine profunde Erfahrung in der Spielebranche als Redakteur und Produktmanager in verschiedenen Verlagen. Diese Erfahrung soll Ihnen zugute kommen: In Form von Kritik und Ratschlägen, aber auch in Form von Optimierungsvorschlägen, bevor die Idee beim Ravensburger Spieleverlag präsentiert wird.
Im Falle einer Ablehnung durch den Ravensburger Spieleverlag können Sie auf Wunsch mit PROJEKT SPIEL einen Agenturvertrag abschließen, damit Ihre Spielidee auch bei anderen Verlagen professionell präsentiert werden kann.“

http://www.ravensburger.de/start/service/autoren/fragen-und-antworten/index.html

Zudem hat Christian Beiersdorf ein recht hohes Maß an Entscheidungsgewalt. 85% der Spielevorschläge lehnt er nach eigenem Bekunden ab, ohne sie dem Verlag vorzustellen. Diese Entscheidungsgewalt spricht meiner Meinung nach einerseits für seine Funktion als Redakteur, andererseits aber gerade für seine Unabhängigkeit, sprich Selbständigkeit.

Zum Thema Scheinselbständigkeit:
Bis vor einem Jahr(!) war die Art der Tätigkeit nicht ganz unrelevant, aber nur eines von fünf Kriterien. Waren drei erfüllt, wurde eine Scheinselbständigkeit vermutet: http://de.wikipedia.org/wiki/Scheinselbst%C3%A4ndigkeit#Gesetzesentwicklung
Wie die Vertragspartner die Tätigkeit titulieren, spielt allerdings keine Rolle. Das wäre auch ein bisschen zu einfach, wenn die Vertragspartner so die Frage der Scheinselbständigkeit für sich definieren könnten.

Nun, seit erstem Juli 2009 gelten andere Kriterien:
„Anhaltspunkte für eine Beschäftigung sind eine Tätigkeit nach Weisungen und eine Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Weisungsgebers.“
http://bundesrecht.juris.de/sgb_4/__7.html

Was das konkret heisst, kann ich nicht in jedem Fall beurteilen, will ich auch nicht. Gemeint sind sicherlich z.B. Journalisten, die ausschließlich für eine Zeitung schreiben, oder ‚Kraftfahrer mit eigenem Lieferwagen‘, die als Subunternehmer für nur einen einzigen Auftraggeber arbeiten.

Davon dürfte die Tätigkeit eines freiberuflichen Redakteurs mit mehreren Auftraggebern sicherlich weit entfernt sein, noch dazu, wenn er bei anderen Verlagen Vermittlungserfolge vorweisen kann.

Wenn irgendwas auf Scheinselbständigkeit hinweisen kann, dann sind das Punkte, die Abhängigkeit belegen. Und da sehe ich so gut wie nichts – wenn überhaupt – nur Äußerungen von Christian selbst. Einerseits, dass die Gebühr von Ravensburger festgelegt wird, andererseits hier in Kommentar 49, wo er mitteilt, dass er manche Spiele, von denen er eigentlich weiß, dass sie bei Ravensburger abgelehnt werden, trotzdem vorstellt, um „… das offizielle NEIN, auf dessen Basis ich den Autor fragen kann, ob er einen Agenturvertrag zur Vermittlung an andere Verlage abschließen möchte.“ zu bekommen.

Ich halte solche Klausel nicht für verwerflich, aber sie belegt die Vorangstellung von Ravensburger gegenüber anderen Verlagen. Wenn etwas geschäftsschädigend ist, dann der Fakt, nicht dass man ihn öffentlich benennt.

Dass für Ryan, die Entscheidung des Verlages, Kosten auf Autoren abzuwälzen ‚richtig‘ ist, ist nachvollziehbar, wenn man den Standpunkt des Verlages einnimmt, der sich das Geld dort holt, wo es einfach zu kriegen ist. Aus Autorensicht ist diese Entscheidung schlicht unsozial und Ausdruck von Geringschätzung. Aber um das Interesse der Autoren geht es ja nicht; denn Autoren sind in erster Linie Kostenfaktor und nerven nur mit Spielevorschlägen … oder?