{"id":4437,"date":"2013-07-20T09:46:53","date_gmt":"2013-07-20T07:46:53","guid":{"rendered":"http:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/?p=4437"},"modified":"2013-07-20T09:46:53","modified_gmt":"2013-07-20T07:46:53","slug":"wie-kommt-der-titel-an","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/2013\/07\/20\/4437\/","title":{"rendered":"Wie kommt der Titel an?"},"content":{"rendered":"

H\u00e4tte ich letzte Woche einen Kommentar zum Titel schreiben sollen? Soll ich jetzt noch einen schreiben? Ich glaube nicht. Es ist alles gesagt: Hanabi<\/em> war die beste Wahl, zumindest unter den drei Nominierten (F\u00fcr die Gr\u00fcnde kann man mein letztes<\/a> Post und diesen Beitrag<\/a>\u00a0 nachlesen). G\u00e4be es den Kennerpreis nicht, w\u00e4re mein Urteil vielleicht anders ausgefallen. Neulich in der Spielwiese habe ich miterlebt wie “Normalos” an das Spiel herangehen. Deren Fazit: “Ja schon interessant. Es kommt eben sehr auf die Betonung an<\/strong>, um dem anderen mitzuteilen, um welche Karte es geht” Mal sehen wie es unter diesen Umst\u00e4nden um den Wiederspielreiz bestellt ist.<\/p>\n

Damit sind wir schon beim Knackpunkt: Es kommt immer das Argument: Das Spiel ist zu ungew\u00f6hnlich \/zu kompliziert \/ zu regellastig. Das wird ein Flop. Oder: Das Spiel ist zu trivial\/zu bekannt, das interessiert keinen. Wie kann man herausfinden, ob das zutrifft? Verkaufszahlen helfen nur bedingt, denn man wei\u00df ja nicht ob das Spiel auch gespielt wird. Pers\u00f6nliche Anekdoten sind sch\u00f6n und gut, aber die Mehrzahl von Anekdote ist nun einmal nicht “Datenlage”. Und Wenigspieler tragen ja schon per Definition keine Eindr\u00fccke bei Boardgamegeek ein.<\/p>\n

Aber vielleicht ja bei Amazon. Immerhin gibt es dort eine Rezensionsm\u00f6glichkeit und Amazon bildet auch einen Schnitt. Sicherlich ist eine Untersuchung der Amazon-Noten nicht das letzte Wort in dieser Frage, aber die beste M\u00f6glichkeit, die mir einf\u00e4llt. Zwei Dinge gilt es aber zu beachten:<\/p>\n

1.) Selection Bias<\/em>: Verheiratete leben \u00fcberdurchschnittlich lang. Nicht weil die Ehe so gesund ist, sondern weil\u00a0 Leute nur heiraten, wenn sie noch nicht gestorben sind, wenn sie vollj\u00e4hrig sind. Die Untergruppe “Eheleute”\u00a0 beeinflusst durch ihre Wahl bereits das Ergebnis. Das bedeutet “Selection Bias”.\u00a0F\u00fcr unsere Untersuchung bedeutet dies, dass \u00e4ltere Spiele potentiell eine h\u00f6here Wertung haben, als neuere. Die Spiele, die noch verf\u00fcgbar sind, sind es deswegen, weil sie beim Markt besser ankamen, als die Titeltr\u00e4ger, die nicht mehr am Markt sind. Eine Aufstellung nach Jahrzehnten wird also (vermutlich) zeigen, dass die Spiele aus den 80er Jahren h\u00f6here Wertungen haben, als die aus den letzten 10. Nicht, weil jetzt schlechtere Spiele pr\u00e4miert werden, sondern weil die schw\u00e4cheren Vertreter nicht bei Amazon gelistet sind. Zudem wei\u00df ein Spieler, der heute Sagaland kauft, was er kauft. Er kauft es nicht (oder selten) wegen des Titels, sondern wegen des Rufes. Also haben wir hier bereits eine ausgew\u00e4hlte Gruppe. Dasselbe gilt f\u00fcr den Kennerpreis: Wer den kauft, erwartet ein (etwas) kompexeres Spiel. Die Leute, die von Spielregeln leicht verwirrt sind, werden ausgefiltert. Auch hier erwarte ich (ohne es jetzt nachgepr\u00fcft zu haben) eine etwas h\u00f6here Durchschnittswertung als beim Hauptpreis. Eine enstprechende Frage (“Was kommt besser an?”) ist nicht per Amazon-Wertung zu entscheiden.<\/p>\n

2.) Es ist nicht das Ziel der Jury, dass ihr Spiel \u00fcberall geliebt wird<\/em>. Zumindest nicht wirklich – es soll ja die Spielkultur gef\u00f6rdert werden. Zwar darf der Titeltr\u00e4ger nicht durchfallen und soll m\u00f6glichst begeistern, aber es w\u00e4re diesem Zweck nicht gedient, bereits beliebte Spiele wie Activity, Top Trumpf oder ein Pokemon-Spiel in einer Neuauflage auszuzeichnen.<\/p>\n

So aber genug der Vorrede. Hier die Titeltr\u00e4ger seit 2000 mit mindestens 20 Bewertungen und deren Durchschnittswert, der Anzahl der Bewertungen und der Weight-Wertung bei BGG (Ma\u00df f\u00fcr die Komplexit\u00e4t, siehe Sebastians Analyse<\/a>)<\/p>\n

2000: Torres – Nicht gen\u00fcgend Bewertungen, Weight: 2,9
\n2001: Carcassonne: 4,7 mit 147 Bewertungen Weight: 2,0
\n2002: Villa Paletti – Nicht gen\u00fcgend Bewertungen W: 1,2
\n2003:Palast von Alhambra 4,3 mit 57 Bewertungen, W: 2,1
\n2004: Zug um Zug: 4,5 mit 76 Bewertungen, W: 1,9
\n2005: Niagara: 4,0 mit 62 Bewertungen, W: 1,8
\n2006: Thurn & Taxis: 4,0 mit 76 Bewertungen W: 2,3
\n2007: Zooloretto, 3,7 mit 55 Bewertungen, W: 1,9
\n2008: Keltis 3,8 mit 167 Bewertungen, W: 1,6
\n2009: Dominion 4,4 mit 258 Bewertungen, W 2,4
\n2010: Dixit 4,3 mit 178 Bewertungen W 1,3
\n2011: Qwirkle 4,6 mit 363 Bewertungen 1,7
\n2012: Kingdom Builder 4,2 mit 127 Bewertungen W 2,1
\nF\u00fcr Hanabi ist es eigentlich noch zu fr\u00fch, der Run auf den Titeltr\u00e4ger hat noch nicht eingesetzt, die Zielgruppe ist nicht aktiv. Im Moment steht Hanabi mit 20 Bewertungen und einer Note von 4,4. Ich ber\u00fccksichtige es dennoch nicht.<\/p>\n

Wer h\u00e4tte das gedacht? Qwirkle hat den zweith\u00f6chsten Schnitt UND die meisten Bewertungen! Selbst wenn man ber\u00fccksichtigt, dass Amazon immer mehr Verbreitung findet (daher die deutlich gestiegende Rezianzahl ab 2008) ist das Ergebnis doch \u00fcberraschend. Nicht zuletzt auch, weil es ja komplett abstrakt ist. Vielleicht sollten wieder mehr abstrakte Spiele gemacht werden, statt ein beliebiges Thema \u00fcberzust\u00fclpen?
\nDie Liste f\u00fchrt Carcassonne an, was wohl nicht weiter \u00fcberraschend ist – das Spiel gilt ja, als erfolgreichstes SdJ seit Siedler. Am unteren Ende liegen mit Zooloretto und Keltis auch nicht unbedingt die Kandidaten, die ich vermutet habe. Aber nat\u00fcrlich ist der Schnitt von 3,7 immer noch knapp an vier Sternen – ein richtiger “Durchfaller” ist nicht unter den Preistr\u00e4gern.<\/p>\n

Besonders interessant ist nat\u00fcrlich die Verkn\u00fcpfung mit der Weight-Wertung. Kommen einfache Titeltr\u00e4ger besser an? Schlechter? F\u00fcr beides gibt es Hinweise: Am schlechtesten schnitten Spiele mit niedrigerem Weight ab (davon gibt es aber auch viele). Die Spiele mit Weight \u00fcber 2 bekammen allesamt (au\u00dfer Torres) eine 4 vors Komma. Aber mit Torres und Villa Palletti fiel gerade das Spiel mit dem besten und das mit dem schw\u00e4chsten Schnitt aus der Wertung.<\/p>\n

Hier habe ich einmal die Weightwertungen (x-Achse) mit den jeweiligen Bewertungen in Beziehung gesetzt:
\n\"\"
\nSehen Sie eine Korrelation? Ich nicht. Offensichtlich spielt die Komplexizit\u00e4t eines Spieles keine Rolle – im Rahmen des \u00fcblichen Bereiches (1,3 – 2,4 in diesem Fall) jedenfalls. Eine -wie ich meine sch\u00f6ne Erkenntnis.<\/p>\n

Zum Abschluss noch eine kleine Zahlenspielerei: Die letztes Jahr ebenfalls nominierten Eselsbr\u00fccke und Las Vegas kamen nur auf 15 (!) bzw. 57 Bewertungen – Kingdom Builder hat mit 127 also locker doppelt so viele wie die beiden anderen Nominierten zusammen<\/em>. So viel zur Bedeutung des Hauptpreises.<\/p>\n

Alle weiteren Analysen \u00fcberlasse ich dem Leser!<\/p>\n

ciao<\/p>\n

peer<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00e4tte ich letzte Woche einen Kommentar zum Titel schreiben sollen? Soll ich jetzt noch einen schreiben? Ich glaube nicht. Es ist alles gesagt: Hanabi war die beste Wahl, zumindest unter den drei Nominierten (F\u00fcr die Gr\u00fcnde kann man mein letztes Post und diesen Beitrag\u00a0 nachlesen). G\u00e4be es den Kennerpreis nicht, w\u00e4re mein Urteil vielleicht anders […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4437"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4437\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4442,"href":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4437\/revisions\/4442"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}