{"id":27510,"date":"2026-09-27T16:09:25","date_gmt":"2026-09-27T14:09:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/?p=27510"},"modified":"2026-09-27T16:09:25","modified_gmt":"2026-09-27T14:09:25","slug":"playtesting-eine-geschichte-voller-missverstaendnisse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/2026\/09\/27\/27510\/","title":{"rendered":"Playtesting: Eine Geschichte voller Missverst\u00e4ndnisse"},"content":{"rendered":"\r\n

Neulich hatte ein bekannter Rezensent sinngem\u00e4\u00df geschrieben “Gerade ein Spiel gespielt, dass offensichtlich viel zu selten geplaytestet wurde: Die Idee ist d\u00fcnn und das Spiel macht keinen Spa\u00df.”
Vorweggeschickt: Ich wei\u00df nicht, um welches Spiel es sich handelt -der Rezensent nannte es nicht. Insofern ist dieser Artikel jetzt keine b\u00f6se Replik auf einen Verriss meiner Spiele oder so.

Der kurze Post auf Bluesky war sicherlich nicht mit Bedacht ausformuliert, ich gehe hier nur deswegen darauf ein, weil er ein fundamentales Missverst\u00e4ndniss mit der Bedeutung von “Playtesting” offenlegt: Es g\u00e4be eine direkte Korrelation zwischen Playtesting und Spielequalit\u00e4t (Anmerkung: Das Wort “Spielqualit\u00e4t” ist aus vielen Gr\u00fcnden problematisch, aber darum soll es hier mal nicht gehen).<\/em><\/p>\r\n

Nat\u00fcrlich ist Playtesting wichtig. Da gibt es gar keinen Zweifel; es ist schlicht nicht m\u00f6glich, ein Spiel oder ein Spielkonzept zu beurteilen, ohne es zu spielen. Auch das Solospielen alleine reicht nicht aus, zu sehr ist man in eigenen Ideen und Vorstellungen gefangen –\u00a0 Quasi “Groupthink” mit einer Gruppe aus 1 Person. Auch ist es essentiell, dass man beurteilen kann, wie das Spiel auf Au\u00dfenstehende wirkt: Ist es ansprechend? Haben andere eine Vorstellung, was zu tun ist? Wie werden Regeln ausgelegt, was wird vergessen, wo sind Stolperstellen, usw. Diese handwerklichen Dinge k\u00f6nnen nur \u00fcber Playtesting verbessert werden.\u00a0<\/p>\r\n

Was Playtesting nicht automatisch verbessert: Das Spiel selbst. Nat\u00fcrlich sollte ein Spieleschaffender merken, wenn etwa die Idee nicht tr\u00e4gt<\/a>, das merkt man oft aber tats\u00e4chlich erst am Tisch. Das Playtesting ist daher auch f\u00fcr den Spieleschaffenden selbst ein Testlauf. Au\u00dferdem haben eigentlich die meisten Playtester am Tisch Feedback und auch eigene Ideen. Die Kunst als Spieleschaffender ist aus diesen Vorschl\u00e4gen diejenigen herauszupicken, die am besten zu eigenen Vorstellung des Spieles passen (diese Vorstellung kann ja durchaus\u00a0 von denen der Testspielenden abweichen). Insofern wird eine Spielidee in der Praxis durch Testspielen nat\u00fcrich in der Regel bereichert, angepasst, verbessert. Doch der Umkehrschluss ist falsch: Durch h\u00e4ufiges Playtesting wird ein Spiel nicht automatisch<\/em> besser – ich erinnere mich noch an einen Autoren, der eine Zeitlang w\u00f6chentlich beim Spieleautprentreffen vorbeischaute und immer dasselbe Kartenspiel pr\u00e4sentierte, welches aber nie z\u00fcndete. Jede Woche passte er die Kartenwerte oder -anzahlen an oder erg\u00e4nzte eine Farbe… aber er griff nie in die Regeln selbst ein. Das w\u00e4re aber n\u00f6tig gewesen, um das Spiel zu verbessern.\u00a0 F\u00fcr die Spieleentwicklung braucht man neben Ideen eben auch kreative L\u00f6sungen – nicht umsonst meint Reiner Knizia, dass er Probleme niemals einzelnd angeht, sondern versucht, durch eine Umstellung, mehrere Probleme auf einmal zu l\u00f6sen. Um zur\u00fcck auf den Ausgangssatz zu kommen: Eine d\u00fcnne Spielidee wird nicht automatisch substantieller, wenn mehr getestet wird. Ein herk\u00f6mmliches Spiel wird nicht automatisch durchs Testen origineller. Beides kann zwar durchs Testen iniiiert werden, es bleibt aber eine Leistung des Spieleschaffenden.\u00a0<\/p>\r\n

Etwas didaktisch aufbereitet:<\/p>\r\n

Kann durch Playtesting verbessert werden:<\/strong><\/p>\r\n