![\"\"](\"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/Metro-Ecke-scaled.jpg\")
<\/a>Manche Spiele wie etwa Lost Cities fu\u00dfen einen gro\u00dfen Teil ihrer Strategie und auch des emotionalen Feedbacks darauf, dass man bestimmte Karten seinem Gegen\u00fcber so lange vorenth\u00e4lt bis sie f\u00fcr diese Person keinen Vorteil mehr bieten. Dabei f\u00e4llt auf, dass Spiele f\u00fcr nur 2 Personen seltener als gemein bezeichnet werden. Das l\u00e4sst sich am ehesten dadurch erkl\u00e4ren, dass ihr Duell-Stil sehr deutlich gekennzeichnet ist. Oft handelt es sich um Nullsummenspiele, d.h. Spieler 1 kann nur hinzugewinnen, wenn Spieler 2 einen Verlust macht.<\/p>\n
Daraus lassen sich zwei Beobachtungen ableiten. Gemeine Spiele sind entweder Spiele bei denen ich aufbauen will, aber mein Fortschritt gest\u00f6rt bzw. zunichte gemacht wird; oder es sind Spiele bei denen ich die Ziele anderer Spielenden verhindere oder direkt unm\u00f6glich mache. Die darauf aufbauende Folgefrage ist ebenfalls recht naheliegend: sind es die Spiele, die diese Gemeinheit herbeif\u00fchren oder stehen die Spieler*innen selbst dahinter? Kann ein Spiel mich dazu bringen Dinge zu tun, die ich nicht m\u00f6chte? Kann ein Spiel mich dazu bringen meine \u201eagency\u201c (etwa: Selbstbestimmtheit) aufgeben?<\/p>\n
Im Allgemeinen kann man diese Frage mit Nein beantworten. Die Funktionsweise eines Spiels fu\u00dft darauf, dass Spieler*innen selbstbestimmt handeln k\u00f6nnen. Es ist eine notwendige Voraussetzung, damit ein Spiel \u00fcberhaupt als interaktiv wahrgenommen wird. Wenn wir nicht selbst dar\u00fcber entscheiden k\u00f6nnen, was wir als n\u00e4chstes tun wollen, dann werden wir \u201evom Spiel gespielt\u201c. Dementsprechend zeichnen sich moderne Spieldesigntrends vor allem dar\u00fcber aus, dass sie Spieler*innen unterschiedliche Spielstrategien und damit auch Verhaltensweisen erm\u00f6glichen. Als 51st State<\/a> damals erschien und mir am Stand erkl\u00e4rt wurde, war das eines der Verkaufsargumente: es ist m\u00f6glich mit anderen Spieler*innen Handelsbeziehungen einzugehen, statt sie immer nur anzugreifen und ihre Einrichtungen zu zerst\u00f6ren. F\u00fcr ein Spiel mit post-apokalyptischem Setting war das keine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Aber auch unterschiedliche Siegbedingungen, wie etwa bei Sid Meier\u2019s Civilization (2010)<\/a> benennen neben dem Nullsummen-Spiel auch andere Formen des spielerischen Wettbewerbs.<\/p>\n Es ist also davon auszugehen, dass modernere Designs den Spieler*innen oft die Mittel in die Hand geben, um das Spiel gemein oder weniger gemein zu betreiben. Gibt es mehrere, ann\u00e4hernd gleichwertige Wege um ans Ziel zu gelangen und man w\u00e4hlt jene, die anderen Spieler*innen schadet, so ist das eine bewusste Entscheidung, keine Notwendigkeit. Es sind Spiele in denen man gemein ist, weil man es kann und sein will.<\/p>\n Ich habe vorhin bewusst die Einschr\u00e4nkung des \u201emodernen\u201c Designs gew\u00e4hlt. Wer in der Spielgeschichte in paar Jahrzehnte zur\u00fcckblickt, erkennt schnell, dass Spiele, die nur dadurch zu gewinnen waren (oder auch nur in Fahrt kamen), wenn man sich gegenseitig schadete, eine lange Tradition besitzen. Das Duellspiel, das Nullsummenspiel und auch ganz generell das metaphorische \u201eRaufen\u201c mit anderen, war lange Zeit der Normalzustand f\u00fcr das was gemeinsames Spielen ausmacht. Arcs und Root<\/a> (als Beispiele moderner Designs nach alten Werten) werden als gemein bezeichnet, weil hier die Rauflust der Spielenden axiomatisch ist, und s\u00e4mtliche Regeln prim\u00e4r darauf abzielen genau diese Rauflust zu befriedigen. Wer aus anderen Gr\u00fcnden spielt, st\u00f6\u00dft schnell an unsichtbare Mauern, die den Spielspa\u00df verhindern. Entsprechend ist dieses (gemeine) Spiel f\u00fcr viele alte Hasen der Normalzustand; und es sind die nicht-konfrontativen, \u201eKuschel-Spiele\u201c, die eine verw\u00e4sserte Form des Spielens darstellen. Dieses Verst\u00e4ndnis des gemeinsamen Spiels f\u00e4rbt nat\u00fcrlich auch die Erwartungen und das Spielverhalten am Tisch deutlich ein.<\/p>\n Wer diese Einstellungen nicht teilt, oder ohne diese Vorpr\u00e4gung spielt, ger\u00e4t schnell in Spielsituationen, die unbefriedigend sind und schlicht keinen Spa\u00df machen. Diese Erlebnisse haben den Begriff des \u201egemeinen\u201c Spiels (diplomatischer: \u201ekonfrontatives Spiel\u201c) verbreitet. Aber es wurde auch allgemein akzeptiert, dass man solche Spiele \u201eaushalten k\u00f6nnen muss\u201c. Ich st\u00f6re mich sehr an dieser Art \u00fcber Spiele und Spieler*innen zu sprechen. Ein \u00e4rgerliches oder unbefriedigendes Spielerlebnis ist nichts, was man aushalten oder ertragen muss. Man kann von anderen keine (noch so trivial wirkende) Leidensf\u00e4higkeit einfordern, damit der eigene Spielspa\u00df erm\u00f6glicht werden kann. Der Anspruch ist ja nicht, dass man Schwimmen m\u00f6chte ohne nass zu werden; sondern dass man Schwimmen will ohne ins Wasser geschubst zu werden.<\/p>\n<\/a><\/a>