Diese klare Identifikation erm\u00f6glicht es aber gerade herauszuarbeiten, wie sich die einzelnen Vertreter unterscheiden – was in der Regel in Kritiken geschieht, wo die Innovationen und ihre Wirkung herausgehoben werden (sollten) – aber auch welche grunds\u00e4tzlichen Ans\u00e4tze im Design gemacht wurden. Dabei geht es weniger darum herauszufinden zu versuchen, was der oder die Autor:in sich jetzt gedacht hat, sondern eben eine Orientierung, was bei einem Stichspiel X vom Spielgef\u00fchl her zu erwarten ist. Dabei m\u00f6chte ich die Details bewusst ausblenden: Es ist f\u00fcr diese Frage erst einmal unerheblich, ob sich zum Beispiel die Rundenstruktur an westlichen Stichspielen (einmal rum) oder \u00f6stlichen Stichspielen (so lange bis niemand “\u00fcberbietet”) orientiert oder ob es ein Stichvermeidungs (Miser\u00e9\/Null) oder Stichgewinnspiel handelt, geschweige denn ob es Ansagen oder Tr\u00fcmpfe gibt. Dass man diese doch eher groben Details ausblenden kann und dennoch eine aus meiner Sicht recht konkrete Aussage \u00fcber das Spielgef\u00fchl eines Spieles machen kann, ist eben Zeugnis der klaren Stichspielstruktur.<\/p>\n
Wie in meiner Rezension zu Prey und Rainbow<\/a> bereits beschrieben, sehe ich zwei grunds\u00e4tzliche Skalen, die zusammen die Fl\u00e4che des “Stichspiellandes” bilden: Zum einen ist da die Frage ob das Spiel eher strategisch (“Kontrolle”) oder eher taktisch-situativ (“Chaos”) angelegt ist: Bei einem strategischen gepr\u00e4gten Spiel “liest” man am Anfang einer Runde sein Blatt und versucht zu \u00fcberlegen, wie man am besten vorgeht. Skat<\/em> oder Bridge<\/em> sind die klassischen Beispiele. Bei einem Situativ gepr\u00e4gten Spiel wird man eher jedes mal wenn man dran ist, entscheiden, wie man im aktuellen Stich reagiert. Bei diesen Spielen ist das Lesen des Blattes entweder nicht m\u00f6glich (weil sich etwa Wertigkeiten ver\u00e4ndern, je nachdem mit welchen anderen Karten sie zusammenfallen) oder sinnvoll (weil es etwa zu viele Variablen gibt, die ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssten). Wohlgemerkt geht es hier nicht um den Gl\u00fccksfaktor, sondern um die Herangehensweise beim spielen. Auch bei Hearts<\/em> oder Wizard<\/em> liest man sein Blatt, aber ob die Planung aufgeht, h\u00e4ngt von der Verteilung ab (bzw, davon, welche Karten \u00fcberhaupt im Spiel sind). Oft werden situativere Spiele aber als “lockerer” wahrgenommen, weil eben eine langfristige Planung wegf\u00e4llt (Wobei es auch situativ gespielte Brainburner gibt).<\/p>\n Die andere Skala ist die Frage Klassisch oder Ungew\u00f6hnlich?<\/em> Auch dies ist bewusst keine Aussage zur Originalit\u00e4t oder gar der Qualit\u00e4t sondern nur die Frage: Wie sehr orientiert sich das Spiel an den klassischen (westlichen) Stichspielstrukturen? In der ersten gro\u00dfen Stichspielwelle Anfang der 90er Jahre kamen sehr viele Stichspiele auf den Markt, die alle einen Kniff hatten, sich aber grunds\u00e4tzlich in ihrem Aufbau oft nicht von klassisches Spielen unterschieden – der Kniff bezog sich in vielen Vertretern auf die Wertung. Als Beispiel war Drahtseilakt<\/em> genannt, bei dem man versucht, Stiche in Rot und Blau auszugleichen. In der neuen Welle wird dagegen sehr viel mehr mit der Struktur des Stichspieles experimentiert, so bekommen Karten beispielsweise oft erst durch das Ausspiel einen Wert zugewiesen. Hier w\u00fcrde ich Cat in the Box<\/a> als Beispiel nennen. Auch Spiele die sich an den Shedding-Spielen orientieren durchbrechen das klare Stichspielmuster, durch die ungewohnte Rundenstruktur.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/Unbenannt-300x183.jpg\")
<\/a>