![\"\"](\"https:\/\/www.spielbar.com\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/Simulation.jpg\")
<\/a>Anders gesagt, das Spiel funktioniert hier \u00e4hnlich wie ein Buch oder ein Film. Wir tauchen in die Gedankenwelt der Personen ein, die das Spiel gemacht haben, und lernen was sie uns dar\u00fcber vermitteln wollten. Das Spiel als durch Spa\u00df gef\u00f6rderte Lehrstunde \u00fcber eine durch das Spielthema umrissene Fragestellung. Sei es eine Milit\u00e4rschlacht im zweiten Weltkrieg, ein geopolitisch gef\u00fchrter Konflikt zwischen zwei Superm\u00e4chten oder das Ringen um die politische Vorherrschaft in einem s\u00fcdamerikanischen Land. Wir spielen, damit wir etwas lernen.<\/p>\n
Dabei ist es kein Zufall, dass das Kriegsthema in jedem meiner Beispiele durchscheint. Denn der Ansatz reale Konflikte in einem Spielkontext abzubilden, hat seine Urspr\u00fcnge im Kriegsspiel. Es diente dem Ziel den Spielenden vorausschauendes Planen, das Abw\u00e4gen von Risiken und das Analysieren einer komplexen Situation zum eigenen Vorteil zu vermitteln.<\/p>\n
Damit wird das Spiel wird als Besch\u00e4ftigung mit einem didaktischen Auftrag verstanden. Seine einzelnen Elemente sind diesem Ziel untergeordnet. Das Spiel belehrt die Spielenden, und diese haben zu viel Spa\u00df dabei, um sich daran zu st\u00f6ren.<\/p>\n
Mir f\u00e4llt auf, dass dieser Ansatz auch zunehmend in der Analyse und kritischen Auseinandersetzung mit einem Spiel Fu\u00df fasst. Das Regelsystem und seine Verflechtungen mit dem Spielhintergrund werden in den Mittelpunkt der Betrachtung gesetzt. Die Simulation des Hintergrundes durch die Regeln wird gedeutet und die damit entstehende Aussage der Macher bewertet. \u201eWelche Position nimmt das Spiel zu seinem Thema ein?\u201c ist eine typische Fragestellung f\u00fcr diese Herangehensweise, die ich Simulationskritik nenne.<\/p>\n
Man mag sich nun zu Recht die Frage stellen, ob diese Fragestellung auch f\u00fcr Spiele mit Hintergr\u00fcnden gilt, die sich weniger direkt auf reale Umst\u00e4nde \u00fcbertragen lassen. Was will uns Schatten \u00fcber Camelot<\/em> sagen? Welche Aussagen trifft Hanabi<\/em>? Welche Erkenntnisse \u00fcber das Nordamerikanische Schienennetz vermittelt Zug um Zug<\/em>?<\/p>\n Die Simulationskritik kommt hier ins Straucheln. Ihre Anwendbarkeit auf Spiele st\u00f6\u00dft an ihre Grenzen, wenn die Simulation nicht klar gekennzeichnet ist. Zumindest muss man zunehmend zu rhetorischen Kniffen und Gedankenspr\u00fcngen greifen, um etwa zu erkl\u00e4ren was genau ein Quacksalber von Quedlinburg oder ein MicroMacro durch seine Regeln \u00fcber den gew\u00e4hlten Hintergrund kommuniziert. So sehr Kriegsspiele oder Simulations-Designs diese Form der Spielanalyse einladen, so unzureichend bleiben sie, wenn ein Spiel den derart eingez\u00e4unten Bereich verl\u00e4sst.<\/p>\n Meidet die Kritik nun jene Spiele, die dem Simulations-Paradigma nicht entsprechen, so unterstellt sie ihnen indirekt Irrelevanz und Aussagelosigkeit. Es wird, wom\u00f6glich unabsichtlich, eine Grenze gezogen zwischen Spielen, die durch Kritik an Wert gewinnen und solchen die im reaktion\u00e4rsten Sinne \u00fcberhaupt \u201enur ein Spiel\u201c bleiben: eine von Sinn und Konsequenzen befreite Besch\u00e4ftigung.<\/p>\n Spielkritik muss daher eine umfassendere Perspektive einnehmen. Sie muss so flexibel und vielf\u00e4ltig sein, wie es die eigene Spielkompetenz ist. Sie muss in der Lage sein jedes Spiel inhaltlich und analytisch zu durchleuchten, unabh\u00e4ngig davon welcher Ansatz von den Machenden verfolgt wurde. Kurz gesagt: sie muss sich damit besch\u00e4ftigen was am Spieltisch passiert.<\/p>\n