Ich denke, es ist immer auch wichtig, wie so etwas verpackt wird. Natürlich kann eine breit gefächerte Siegmöglichkeit auch schnell in die Hose gehen. Aber wenn man so etwas gut hinbekommt, hätte man, denke ich, automatisch ein Spiel mit einem ganz besonderen Reiz geschaffen.

Andreas

Mir fällt spontan das 2er Spiel Aton ein: Hier sind mehrere Spielziele miteinander vereint. Man kann gewinnen über ein vorzeitiges Ende (als erster 40 Siegpunkte), oder falls das Spiel anders endet eben die meisten Siegpunkte zu haben, oder man kann auch quasi ausscheiden (oder erinnere ich mich da falsch?) wenn man keine Steine mehr in einem Viertel hat.

Trotzdem hat mir das Spiel nur bedingt Spaß gemacht, weil ich nicht mehr so sehr auf 2er Spiele stehe und das ganze sehr abstrakt ablief.

Viele Grüße
Bernd

Was deine Einteilung angeht: Interessant. Für meine Diplomarbeit versuch ich mich auch noch an einer Kategorisierung speziell von Kartenspielen. Ich fürchte, das bleibt ein hoffnungsloses Unterfangen. Aber an die Spielzielkategorisierung hab ich mich auch herangewagt. Ich bin auf 2 Kategorien gekommen: Konstruktiv und destruktiv.

Bei konstruktiven Spielen, versuche ich, etwas zu erreichen, zu erlangen. Oft sind das Aufbauspiele. Aber auch Guillotine hat ein konstruktives Ziel. Ich will die meinsten Punkte haben.
Bei konstruktiven Spielen gewinne ich dadurch, dass ich etwas am schnellsten oder am besten erreiche.

Spiele mit destruktivem Ziel sind etwa Sitting Ducks, oder Schach. Ich muss versuchen, etwas zu zerstören, oder zu töten, evtl. sogar den Gegner innerhalb des Spiels, um das Spiel zu gewinnen.
Bei destruktiven Spielen gewinne ich dadurch, dass alle meine Gegner verlieren.

Interessant wird es dann, wenn ein Spiel sich etwas aus beiden Kategorien herauspickt. Da fällt mir Magic zu ein. Das grrundlegende Spielziel ist destruktiv. Ich will den Gegner töten. Es gibt aber etliche Karten, die mir eine konstruktive Siegbedingung bescheren.

Was das Mischen angeht, finde ich deine Kategorisierung sogar noch interessanter. Wie wäre es mit einem Spiel, bei dem ich durch alle drei deiner Kategorien ein Spiel gewinnen kann? Auf das ganze müsste dann eine “Währung” aufgesetzt werden, in die die Kriterien umgewandelt werden. Mit anderen Worten:
Wenn ich etwas als erster erreiche, bekomm ich Punkte.
Wenn ich etwas am Ende des Spiels am besten erreicht hab, bekomm ich Punkte.
Und wenn ich alle anderen aus dem Spiel geschmissen habe, hab ich eh gewonnen.

Das würde ich mir mal echt spannend vorstellen, weil so 3 wirklich grundlegend verschiedene Strategien möglich wären, die sich vollkommen anders Spielen und das Spiel jedesmal so sehr anders gestalten, wie es sonst kaum möglich wäre. Jeder könnte ein anderes Ziel verfolgen, vielleicht sogar mehrgleisig fahren und müsste gleichzeitig extrem aufpassen, dass er selber nicht aus dem Spiel fliegt.

Der Effekt wäre mit unseren Magic-Casualrunden zu vergleichen. Casual heißt dabei, dass wir nur zum Spaß spielen, also kein Turnier. Meisten spielen wir da Chaosrunden, also jeder gegen jeden. Anders als bei Duellen, bei denen man eben nur einen gegner hat, sodass klar ist, gegen wen man all seine Ressourcen einsetzt, tun sich in Chaosrunden interessante Möglichkeiten auf. Es gibt 3 grundlegende Strategien, die man fahren kann:

1. Man baut so schnell wie möglich so viel Stärke wie möglich auf, um unangreifbar zu werden und dann das Spiel locker nach Hause zu fahren.
Vorteil: Man muss nicht taktieren, sondern kann gleich seni volles Gewicht in die Waagschale werfen.
Nachteil: Man wird sofort Feind #1 und alle anderen Spieler verbünden sich gegen einen.

2. Man hält sich zurück, spielt so gut wie nichts aus und bleibt so möglichst unauffällig.
Vorteil: Man wird leicht übersehen und kann dann in einem geeigneten Moment umso härter zuschlagen. Bis dahin könnten sogar schon Gegner eliminiert worden sein, sodass man es nciht mehr mit einem so großen Gegnerfeld zu tun hat, wenn man ins Spielgeschehen aktiv eingreift.
Nachteil: Manchmal wird man eben nicht übersehen und ist wegen seiner schwachen Verteidigung ein gefundenes Fressen. Außerdem muss man den optimalen Punkt für den Rundumschlag finden.

3. Der Mittelweg. Man versucht schnell ein ausreichend großes Offensivpotential aufzubauen, damit einen die Gegner aus Angst vor Vergeltung nicht mehr angreifen. Oder man versucht, ein entsprechendes Defensivpotential aufzubauen, damit sich ein gegnerischer Angriff einfach nicht lohnt, weil er verpuffen würde. In beiden Fällen hält man sich aber soweit zurück, dass man möglichst nah an der Durchschnittlichen Stärke aller Spieler bleibt. Erst im späten Spiel, wenn das Gegnerfeld schon deutlich kleiner geworden ist, entfaltet man seine volle Stärke.
Vorteil: Man ist weder Feind #1 noch ein leichter Gegner. Man schwimmt sozusagen im Strom der Masse und nutzt diesen für sich aus.
Nachteil: Es ist schwer, diese Mitte zu finden. So droht man leicht, in eine der beiden Richtungen zu kippen.

Dieses Spielgefühl in einem Gesellschaftsspiel würde ich echt mal genial finden. Da müsste sich was finden lassen. Vielleicht ja in Kooperation

Andreas (der gerade an einem rundenbasierten Pseudoechtzeitzugreihenfolgenmechanismus bastelt)

P.S.: Go ist “am meisten” und Schach “ausscheiden”